Vestea devastatoare că Charlie Kirk a fost ucis la un eveniment la Universitatea Utah Valley pare incredibilă. Știrile de seară au publicat teribila veste. Un singur glonț i-a curmat viața lui Kirk.
Poate că cele mai faimoase versuri ale lui Shakespeare îmi apasă greu inima în acest moment. Elogiul lui Antoniu pentru Cezar:
Prieteni, romani, compatrioți, ascultați-mă;
vin să-l îngrop pe Cezar, nu să-l laud.
Răul pe care îl fac oamenii trăiește după ei;
binele este adesea îngropat odată cu oasele lor;
așa să fie și cu Cezar.
Un alt act de violență americană se învârte acum în mijlocul tuturor celorlalte furtuni politice ale noastre. Nu-l pot lăuda pe Kirk și nici nu-l voi condamna pentru moartea sa.
Donald Trump Jr. (stânga) și Charlie Kirk în Groenlanda. (Foto: Instagram)
Cine a fost Charlie Kirk? Kirk a fost un activist conservator popular (printre MAGA). A fost fondatorul organizației Turning Point USA la vârsta de 18 ani. A apărut frecvent în campusurile universitare pentru a promova cauzele președintelui Donald Trump. Deși a abandonat facultatea, activismul său din campus și campaniile sale pe rețelele sociale au fost recunoscute de Trump ca fiind contribuția sa la câștigarea alegerilor din 2024.
„Creștinismul conflictual” autoafirmat al lui Kirk l-a pus în conflict cu dreptul la avort, vaccinurile împotriva COVID, imigranții, „trezirea”, teoria rasială critică și diverse teorii ale conspirației. Influența sa exemplifică noul nostru context politic, în care credibilitatea, experiența și educația contează puțin. A fost un aruncător de flăcări de dreapta.
Ușor de opus
Îl antipatizam pe Kirk la fel de mult pe cât eram gelos pe influența lui. Câteva exemple vor fi suficiente pentru a arăta de ce a fost „declanșată” antipatia mea:
- El a declarat unei mega-biserici: Trump și MAGA luptă împotriva „aceluiași totalitarism” împotriva căruia s-au luptat americanii în al Doilea Război Mondial, când „au luat cu asalt plajele din Normandia”.
- Despre condamnarea lui Trump pentru 34 de capete de acuzare: „Ne confruntăm cu răul pur.”
- El era naționalismul creștin sub steroizi.
- El a susținut că pastorii care și-au încurajat turma să participe la un miting Black Lives Matter „introduc un duh necurat de la Satana în biserică”.
- El a minimalizat predica „trezită” a episcopului Mariann Budde de la Micul dejun de Rugăciune Inaugural: „Astăzi i s-a oferit o mare onoare, o șansă de a uni America în jurul unui mesaj creștin în zorii unei noi administrații. În schimb, s-a făcut de rușine cu o prelegere pe care ai auzi-o la CNN sau cu un episod din The View . Ce jenă.”
- El l-a criticat dur pe Rick Warren: „Rick Warren a promovat vaccinul și BLM în 2020, pe când era pastor la Saddleback. Un predicator modern tipic – se enervează când te implici în probleme conservatoare (biblice), dar folosești cu entuziasm biserica în scopuri seculare de stânga. Nu ar trebui numit niciodată «pastor». În ultimul deceniu, a făcut rău grav creștinismului și țării.”
- Și a spus: „Cred că merită costul, din păcate, al câtorva decese cauzate de arme de foc în fiecare an, astfel încât să putem avea al Doilea Amendament pentru a ne proteja celelalte drepturi acordate de Dumnezeu. Aceasta este o înțelegere prudentă.”
În multe privințe, Kirk părea un mini-Trump. A repetat temele lui Trump precum resentimentul, nativismul, naționalismul, triumfalismul și militarismul cu o repetiție amețitoare. Manierismele sale, cu declarații scandaloase, conspiraționism, intoleranță și manifestări evidente de patriotism, includeau un amestec de rasism, angoasă economică, amărăciune, bigotism religios, antifeminism și ostilitate față de educație.
„Părea mai degrabă o versiune politică a lui Joel Osteen zâmbitor decât un războinic al culturii.”
L-am privit aruncând șepci de baseball publicului în această după-amiază cu o încântare și o bucurie evidente. Părea mai degrabă o versiune politică a lui Joel Osteen zâmbitor decât un războinic cultural. Dar era la fel de îmbrăcat în armura lui Trump pentru război, la fel cum tânărul David a încercat odată să îmbrace armura regelui Saul.
Discursurile lui Kirk nu aveau nimic unic de oferit. El cocheta zilnic cu violența în timp ce „declanșa” liberalii. De ce altfel ar fi folosit cuvântul „declanșator” dacă nu ca pretext pentru violență? Modul în care a reușit să fie identificat drept evanghelic indică faptul că toate așteptările credinței evanghelice fuseseră abandonate.
Nu există niciun motiv în ideologia, politica sau retorica lui Kirk care să-l transforme în ținta unui asasin. Charlie Kirk ar trebui să fie încă în viață și să-și promoveze agenda de dreapta. Dreptul său la liberă exprimare, drepturile sale garantate de Primul Amendament, dreptul său la viață – toate acestea ar trebui să fie încă în vigoare.
Relația noastră cu violența
O preocupare mai profundă este propria noastră relație cu violența. Există o dramă practicată în răspunsul nostru banal și lipsit de sens la violență.
Ne grăbim să dăm vina atunci când violența izbucnește din cealaltă parte a spectrului politic. Imediat ce Charlie Kirk a fost ucis, oamenii au început să umple rețelele de socializare cu acuzații la adresa radicalilor de stânga, cu denunțarea violenței sau cu strigăte de răzbunare. Mâine, politicieni cu vederi înguste vor încerca să folosească moartea lui Kirk pentru avantaje politice, iar alți politicieni vor sublinia cât de calomnioasă este o astfel de practică.
Vor exista noi apeluri pentru controlul armelor. Se va pune tot mai multă vină pe întregul incident — suficient cât să ne ascundă propria participare la violență.
Creștinii se bucură de ideea de a fi un popor nonviolent. Credem că nu am ucide niciodată pe nimeni, indiferent de motiv. Apoi, unul dintre noi – un conațional american – ucide pe cineva.
Greșeala noastră: Să credem că ne putem juca cu focul și nu ne putem arde niciodată. Violența retorică se hrănește cu nemulțumirea noastră politică în același mod în care odinioară i-a manipulat pe creștinii buni la un linșaj.
„Odată ce retorica violentă cântă melodia, ultimul dans va fi întotdeauna potențialul violenței fizice.”
Odată ce retorica violentă cântă melodia, ultimul dans va fi întotdeauna potențialul violenței fizice. Nu există nicio modalitate de a cunoaște diferența dintre „retorica violenței” și „violența retoricii”. Iluzia „simplei retorici” bântuie discursul nostru politic.
Violență și retorică: O pereche potrivită
Violența, ne amăgim singuri, este ceea ce face cealaltă parte. Istoria asasinatelor politice din SUA spune un adevăr diferit: președintele Abraham Lincoln, președintele James A. Garfield, președintele William McKinley, președintele John F. Kennedy, președintele Ronald Reagan și președintele Donald Trump au fost victime ale tentativelor de asasinat. La fel și guvernatorul George Wallace.
Violența izbucnește pentru că lumea este deja violentă. De îndată ce o persoană este ucisă, ridicăm cu toții mâinile în sus și spunem: „N-am avut nimic de-a face cu asta”. Suntem ca personajul dintr-o poezie a Monei van Duyn care îi spune judecătorului că breasla aparține soarelui. „Soarele a făcut-o răsărind, așa cum făcea în fiecare dimineață.”
Când retorica noastră politică emană un patos nihilist, un spirit distructiv al anarhiei și haosului, ar trebui să știm că violența pândește în umbră. Când politicienii noștri operează ca perturbatori politici, promițând distrugerea tuturor dușmanilor și promovând neîncrederea politică, animozitatea și ura, ar trebui să știm că violența stă la ușă. Devastarea normelor democratice, lipsa de respect față de adversari cu limbaj josnic și vitriol și insultarea altora sunt grupurile care aplaudă o izbucnire de violență.
„Trăind, așa cum cu siguranță trăim, într-o cultură a fricii și urii, nu putem fi cu adevărat șocați de actele de violență.”
Trăind, așa cum cu siguranță trăim, într-o cultură a fricii și urii, nu putem fi cu adevărat șocați de actele de violență. Retorica noastră politică este benzina care alimentează izbucnirile sporadice de violență care ne șochează. Într-o țară a neîncrederii, animozității, răzbunării și dușmanilor, cum am putea crede că putem preveni violența?
Politica noastră nu ne va salva de întunericul violenței. Suntem respinși în înțelegerile teologice de bază. Odată cu profetul Habacuc, nu putem decât să ne plângem: „Doamne, până când voi striga după ajutor și nu mă vei asculta?”
Ne agățăm de ideea că ne putem juca cu focul violenței în retorica noastră până în momentul în care se apasă pe trăgaci, iar atunci știm că am avea bunul simț să nu omorâm pe nimeni. Doar că suntem cu toții prinși în violența pe care am dezlănțuit-o asupra pământului.
În căutarea sensului
Dacă moartea lui Charlie Kirk are vreo semnificație viitoare, cred că aceasta constă în mărturisirea păcatului, adevărata contribuție a bisericii la nivel mondial, ca prim pas în confruntarea cu violența. Poate exista un Psalm 51 pentru națiune? Sau poate liderul nostru național să ne cheme pe toți să ne rugăm pentru Psalmul 51?
Ai milă de mine, Dumnezeule, după bunătatea Ta, după mulțimea îndurărilor Tale, șterge fărădelegile mele. Spală-mă desăvârșit de fărădelegile mele și curățește-mă de păcatul meu. Căci îmi cunosc fărădelegile și păcatul meu este pururea înaintea mea.
Există convertirea și mărturisirea și, mă rog, răscumpărarea pentru noi toți.
sursa https://baptistnews.com/article/we-are-all-complicit-in-charlie-kirks-death/
